Ez bevezetőnek egy hosszabb írás lesz a H1N1-el kapcsolatban, de lehet hogy megéri eltölteni néhány percet az elolvasásával annak, aki érdeklődik a téma iránt.
Elég sok embert foglalkoztat ez a kérdés manapság. Beadassam vagy ne adassam a védőoltást? Veszélyes vagy nem veszélyes a vírus és a vakcina, stb?
Persze az emberek félelmét akkorára duzzasztották a különböző média hadjáratokkal, hogy inkább gyorsan cselekszenek valamit, nehogy bármi baj történjen. Tehát beoltatják magukat gyorsan, az a biztos.
Tudják, mit csinálnak? Nem pontosan, mert honnan is tudnák? Mielőtt még elég információt gyüjtenének, gyűjthetnének, mennek és elintézik a dolgot. Mert pl. az Omninvest Kft. megoldotta nekik, és előállította a vakcinát. (Omninvest kft. ami megoldja az emberek nagy problémáját. Nem hangzik ez kicsit furán számunkra? Legalább ne tették volna a nevükbe a befektetés(invest) szót. Legalább nevezték volna HealthCare Solutions kft.-nek vagy valami ilyesmi, de ezeknek az embereknek általában nem akkora nagy a fantáziájuk, mint a bankszámlájuk cipruson, well
) A kérdés az, hogy ez a bizonyos Omninvest Kft. tényleg megoldotta-e a dolgot? Az egyszerű embereket mindig is könnyű volt az orruknál fogva vezetni. Csak egyszerűen félnek és azt teszik, amit ilyenkor úgy érzik tenniük kell. Mert megtanították nekik. Adass be védőoltást és el van intézve.
A félelemben élő emberek általában nem képesek logikusan elemezni valamit és ezáltal nem is képesek logikus döntéseket hozni. Egy végső ártatlan kérdése ennek a bevezetőnek az, hogy a gyógyszergyárak vannak-e a H1N1 világméretű hisztéria és félelemkeltő kampánya mögött vagy ez csak egy véletlen egybeesés, hogy éppen a gazdasági világválság idejére időzített egy ilyen "rettenetes", "halálos" vírus", ami ellen több milliárd vakcinát lehet eladni és több milliárdot kereshetnek a befektetők?.
Ilyen egyszerű lenne az élet?
Ebben a témában összegyűjtöttem pár fontos dolgot, amit jobb ha megvizsgálunk ezzel a területtel kapcsolatban, mielőtt olyanok lennénk, mint egy jól nevelt sertés. Az általában buta médiamunkások(tisztelet a kivételnek) eredménye, mint minden más témánál is, az, hogy az emberek össze vannak zavarodva ezzel a témával kapcsolatban is.
Mi az a vírus?
A legkisebb ismert mikroorganizmus. Körülbelül 100-szor kisebb, mint egy baktérium.
Nevük a latin és görög eredetű virus, azaz „méreg” szóból ered(venom és ios), mivel felfedezésük előtt egyes vírusos fertőzések baktérium-kórokozóit a kutatók nem találva, feltételezték, hogy e betegségeket nem sejtek, hanem csupán mérgező, élettelen, de valamiképp mégis bioaktív (fertőző) anyagok okozzák.
A szubmikroszkópikus(a legerősebb optikai mikroszkóppal sem látható) fertőző ágensek nagy csoportjának bármelyike, amely lehet akár egy extrémen egyszerű, de akár extrémen összetett molekula is, mely tipikusan egy fehérjeburkot tartalmaz, ami egy DNS vagy RNS genetikai anyag magot vesz körbe, de féláteresztő membrán nélkül, és ami növekedésre és szaporodásra csak egy élő sejten belül képes; különböző fontos betegségeket okoz emberben, kisebb állatokban és növényekben.(miért érzem úgy, hogy ez a definició pontosan ráillik az egyik vidéki versenytársunkra és néhány emberre a környezetben?
(forrás: merriam webster és wikipedia)
Az érdekes részek még csak most jönnek. Valójában, kit érdekel, mi az a vírus? Sokan csak annyit tudnak és csak annyit akarnak tudni, hogy egy kis veszélyes valami, ami terjed sertésben, madárban és emberben, aztán mind meghalunk. Úgyhogy irány az oltás. Ez az amit a gyógyszergyárak, befektetőik és állami robot alkalmazottak szeretnének, hogy tudjanak az emberek.
Valójában ami a virus leírásokban nincs benne az egyszerűbb szótáraknál, az az, hogy mégis, hogy képes növekedni, szaporodni a vírus egy élő sejtben? Amit a vírusnak először is el kell érnie az az, hogy az élő egészséges sejt "egyik fontos motorja"(riboszóma) összekeverje őt az egészséges eredeti dologgal.( értem már, miért hasonlít feltünően az egyik kis versenytársunk pont egy vírusra. Minden ötletük valaminek a koppintása, másolata, hogy könnyen össze lehessen keverni őket.
)
Tehát a vírus valahogy eléri azt, hogy egy idő után az élő sejten belül a számára szükséges protein állítódjon elő, és nem a sejt számára szükséges protein, ahogy annak lennie kellene eredetileg. Így az eredeti hordozó sejt meghal egy idő után és a vírus kiszabadulva, megnőve és megsokszorozódva további egészséges sejteket támadhat meg.(nagyon egyszerűen fogalmazva a vírus működési mechanizmusa.)
A másik figyelemreméltó információ, amit nem igazán tudsz könnyen elérni a virusrokról az, hogy minden egyes sejtre ezer baktérium és vírus jut manapság. A kérdés itt az, hogy ha minden egyes egészséges sejtre ezer vírus és baktérium jut, akkor miért nem vagyunk már mindannyian halottak? Nos, ez egy bámulatos kérdés.
Falus Ferencnek, az Országos Tisztifőorvosnak elege van az oltásról terjesztett hülyeségekből. Azt mondja, hogy borzalmas, hogy milyen áltudományos dolgokat terjesztenek az oltóanyagról. Nem azt mondja, hogy borzalmas, hogy milyen áltudományos dolgok keringenek a vírusról magáról, mert az őt nem érdekli. Őt csak az érdekli, hogy az Omninvest vakcináról miért terjesztenek baromságokat. Elég furcsa, nem? Falus Ferenc azt mondja, hogy szaladjon mindenki és oltassa be magát azonnal. De pontosan mi ellen is?
Nézzük akkor a vakcinát és az áltudományos dolgokat. Legalábbis, amennyit erről a vakcináról tudni lehet. Érdekes az, hogy az ANTSZ áltudományos módon, hogyan tiltja meg nagyon lelkesen, hogy az emberek olyan tápanyagokhoz(étrend-kiegészítőkhöz például), hatóanyagokhoz jussanak, amit több tíz éve, akár több száz éve fogyasztanak az emberek jelentős problémák nélkül világszerte; emellett most az ANTSZ hogyan támogatja azt, hogy 6 millió ember oltassa be magát azonnal egy olyan anyaggal, amiről szinte semmit nem tud senki, vagy éppen egyáltalán nem biztos, hogy 6 millió embernek tényleg szüksége van-e egy ilyen oltásra. Pedig milyen elszántan tudnak dolgozni az ANTSZ robotjai azon, hogy betiltsanak az Omninvest vakcinánál százszor jobban bizonyított és értékesebb tápanyagokat és hatóanyagokat. Érdekes, hogy ezek az ANTSZ robotok most nem serénykednek a "közegészségügyi kockázatra" hivatkozva betiltani egy vadonat új vakcinát. A vakcina teljesen biztonságos és mindenki, aki mást mond, az áltudományos. Hehehe. Ilyen egyszerűen hangzik Falus Ferenc és alattvalói szerint az élet.
Rendben, mi van a vakcinában? Vegyük azt, hogy jól kipróbált hordozóanyagok, egyéb anyagok vannak benne, amit rengeteg oltásánál használnak hosszú idő óta és nem veszélyesek. Kivéve azokra, akik tojásfehérje érzékenyek, vagy érzékenyek a következő anyagokra vagy keverékükre: tiomerzál, formaldehid, gentamicin, neomicin, vancomicin, ciprofloxacin. Namost, honnan tudják az emberek, hogy érzékenyek-e ezekre pédául? Akkor ez egy orosz-rulett számukra? Nem biztos, de lehet. Amerikában az ilyen vakcinák kisérőpapírjára rá van írva egy kiemelt figyelmeztetés, amit az Omninvest, OGYI-s papirján nem találtam meg:
Komoly Figyelmeztetés: A Steril ephinephrine hydrocloride 1:1000 oldatnak mindig azonnal elérhetőnek kell lennie a vakcina beadását esetlegesen követő súlyos reakciók esetére.Áltudományos adatként azért hozzá lehet tenni ehhez, hogy a tojás allergia a második legelterjedtebb allergia a világon a tejallergia után.(bár ez nagy részben gyerekeknél igaz.) Az Amerikai Gyermekgyógyász Akadémia is, többek közt, a nyomokban tojásfehérjét tartalmazó vakcinára (MMR) kimondta, hogy biztonságosan alkalmazható, emellett régóta megszokott az EU-ban is a tojásfehérje nyomokban az ilyen vakcinákban a gyártási folyamat miatt, tehát "valószínüleg az Omninvest vakcinája sem okoz problémát ezen a területen", tételezzük fel.(Tételezzük fel, hogy akkor ez a rész rendben van. Pedig ennyi kis közegészségügyi kockázat éppen elég lenne egy ANTSZ-es robotnak ahhoz, hogy betiltson bármit. Érdekes, hogy ennél a vakcinánál ilyesmi kis apróság nem számít. )
Minden ilyen oltóanyagba tesznek antibiotikumokat is, mint ahogy a magyar Omninvest félében is van 3 különböző. Tehát ez nem csak egy oltás, hanem egy antibiotikum koktél is. Az antibiotikumok megölik a baktériumokat.(az egyetlen apró probléma velük az, hogy miközben a káros baktériumokat megölik, közben megölik a "jó" baktériumokat is, amik az immunrendszer megfelelő működéséhez szükségesek; mivel az antibiotikum nem képes különbséget tenni "jó" és "rossz" baktérium között.) Az előző évtizedek nagy mennyiségű antibiotikum használata miatt, manapság megerősösött, mutálódott káros baktériumok vannak jelen, amelyek ellen a mai antibiotikumok egyre hatástalanabbak. Nem baj, egy ilyen antibiotikum koktél nem árt a pácienseknek, még akkor sem, ha semmi köze a H1N1 vírushoz, mondaná Falus Ferenc.
Rendben, tekintsük úgy, hogy a vakcina szükséges hordozó és egyéb anyagai relatív nagyon biztonságosak.. Akkor nézzük, mi a lényege a vakcinának a szükséges segédanyagokon kívül és mire jó egyáltalán.
Néhány példa:
1.
A vakcinában elölt, tehát már nem élő, elpusztított influenzavírusok vannak, amelyeket azonban egészben hagytak meg, tehát nem hasították szét. A vakcina úgynevezett teljes sejtes vírust tartalmazó oltóanyag, amelyet az EU országaiban sehol nem alkalmaznak már, talán még Afrikában igen. ..."eddig mindenütt azt oktatták, hogy 3 éven aluli gyermeknek nem szabad teljes sejtes vírust tartalmazó vakcinát adni, most meg hirtelen 6 hónapos kor lett az ajánlott. Kipróbálatlanul?"( Dr. Sebõ Zsuzsanna, gyermekorvos)
2.
Csak H1N1-szerű vírusból lett kifejlesztve, nem pedig H1N1 vírusból, ez egy fontos különbség. Akkor pontosan mi ellen véd és mennyire? ..."A hírek szerint a gyártó arra készült, hogy a világon elsőként a vírus vad, veszélyes, kezelhető formájából készíti el a vakcinát, de erről letettek, és az 1930-as évek végén, az USA-ban felbukkant, úgynevezett klasszikus reasszortáns változata ellen készítettek vakcinát. Az orvosok felteszik a kérdést: "az oltóanyag egy 80 évvel ezelőtti változat ellen véd?", noha a hivatalos indoklás szerint a jelenlegi H1N1 vírus éppen azért veszélyes, mert teljesen új, amivel az emberek még nem találkoztak, így nem alakulhatott ki vele szemben védettség. Az OGYI kérdésünkre elárulta, hogy az oltóanyag A/California/7/2009 (H1N1)-szerű NYMC X-179/A reasszortáns. Megismételjük: H1N1-szerű." (stop.hu -ról) (A szerző megjegyzése: Az oltóanyagokat a legtöbb esetben "....-szerű", elérhető vírusokból fejlesztik ki, ez bevett gyártási módszer, ezt nem az Omninvest találta fel. Bár ha a vakcinát jobban megnézzük, akkor rájövönk, hogy az egész vakcina már évekkel ezelőtt külföldön kifejlesztett más oltóanyagok teljes koppintása. Tehát az Omninvest nem sok mindent fejlesztett ennél az anyagnál ki egyébként sem. )
3.
"Ez a vakcina csak pár hétig véd talán. "...Vegyük a legjobb helyzetet, hogy a védettség kialakul. Sajnos ebben az esetben sem számíthatunk arra, hogy egy oltással kibekkeljük a tavaszt. Az oltás után elkezdődik az ellenanyag termelődése, ami a harmadik hét végén tetőzik. Egy idő után az ellenanyag mennyisége lassan csökkeni kezd. Miután a vakcina új, még nem lehet pontosan megmondani, milyen hosszú lesz a hatása". Az információhiány nemcsak az OGYI-nál jelentkezett, hiszen ahhoz képest, amit tudunk, sokkal több az olyan információ, amit nem ismerünk.(stop.hu)"
Ehhez annyit lehet még hozzáfűzni, hogy mivel ez az oltóanyag külföldi, évekkel ezelőtt kifejlesztett oltóanyagok teljes koppintása(másolata), ezért az nem igaz, hogy se a stop.hu-nak se az OGYI-nak nem áll rendelkezésére elég információ, hiszen könnyen hozzáférhető, elég sok HITELES információt lehet összegyűjteni az oltóanyagokról, amik szinte alig különböznek az Omninvestes változattól. (csak a H1N1-szerű vírusminta más az anyagban, ami ennél a pontnál nem szignifikáns.)
Például olyan klinikai vizsgálati információkat, melyek eredménye szerint az ilyen influenza elleni oltóanyagok kb. csak 25-49%-os hatékonyságot mutatnak 6-23 hónapos gyerekeken(Denver, 2003-2004-ben, 5139 gyereket vizsgálva.). Tehát a beoltottak 25-49%-a nem kapja el az influenzát az oltás után, pontosabban nem mutat pár fontos influenzához hasonló tünetet erős, fertőző időszakban. Bár a vizsgálatoknál az eredmények változóak, egy másik klinikai kisérlet egészséges gyerekeknél 80%-os. egészséges felnőtteknél 87%- os hatékonyságot mért. Ugyanabban a denveri gyerekkisérletben, a részben beoltott(csak egy oltást kapott) gyerekek és a nem beoltott gyerekek között nem mértek statisztikailag jelentős különbséget influenzaszerű betegségre és tüdőgyulladásra, fertőző időszakban 2003-2004-ben. Ami egyszerűen annyit jelent, hogy az oltást hatástalannak találták náluk.
Két kérdés marad nyitott ennél a pontnál:
1. Mi van a másik 15-20-50%-al a beoltott emberek közül, akik viszont influenzás tüneteket mutattak járványidőszakban, hiába volt védőoltás?
2. Egyáltalán lehet-e hitelesen mérni egy influenza oltóanyag hatákonyságát?
Az első kérdésre a válasz: a beoltottak 15-20-50%-a lehet, hogy mégis influenzás lesz, hiába a védőoltás, és senki nem tudja a pontos választ, hogy hány százalék. A második kérdésre a válasz, hogy az influenza elleni vakcináknál csak azt lehet tesztelni és csak azt tesztelték, hogy immunreakciót váltanak-e ki, arra a vírusra, ami a vakcinában van. De ez nem jelenti azt, hogy az illető teljesen védett lesz a valóban terjedő vad vírus ellen. Ennek ellenkezőjét állítani, tényleg áltudományos lenne. Az influenza oltóanyagok hatékonyságát vizsgáló tanulmány összegzésül kimondja, hogy nem létezik eddig megfelelően végrehajtott vizsgálat az oltóanyagok hatékonyságára vonatkozóan! ( Clinical Medicine & Research, Volume 2, Number 4 : 256 -259, doi:10.3121/cmr.2.4.256, © 2004 Marshfield Clinic - Practical Considerations to Influenza Vaccination )
Tehát, kedves Falus Ferenc Országos Tisztifőorvos Úr! Valódi, megfelelő tudományos klinikai vizsgálat nem készült a föld bolygón, ami mutatná az influenza vakcinák pontos hatékonyságát. Amik pedig készültek, azok nem mutatnak túl fényes eredményeket. Akkor, miért is kellene pontosan az embereknek lóhalálában rohanni az orvosukhoz az oltásért?
Mi a megoldás, ha a vakcina úgy tűnik, hogy csak egy álmegoldás?A válasz az ember saját immunrendszerénél keresendő.
Mi az az immunrendszer?Röviden az immunrendszer egy kölcsönös, összekapcsolódó, multi-sejtes tevékenységen keresztül működö rendszer az emberi testben, amely képes segíteni a testet szinte bármilyen betegség legyőzésében. Az immunrendszer egy biológiai struktúra és folyamatok összessége egy szervezetben, amely véd a betegségek ellen, azáltal, hogy felismer, megkülönböztet és megöl fertőző, betegséget okozó ágenseket és daganatos sejteket. A betegséget okozó ágensek nagyon széles variációját képes megtalálni a szervezetben, a vírusoktól kezdve a parazitákig. képes megkülönböztetni azokat és szétválasztani az egészséges sejtektől és szövetektől, ha az immunrendszer megfelelően működik.
Az első kulcskérdés az átlagember felé az lenne, hogy ha az emberi test rendelkezik egy ilyen bámulatos védelmi rendszerrel évezredek óta, évezredek óta bizonyítva és fejlesztve önmagát, akkor miért nem bíznak meg benne az emberek(a saját immunrendszerükben), és miért bíznak inkább egy kétes, az immunrendszerhez képest, csak másodpercek óta létező vakcinában?(ami egyébként is csak az ember saját imunrendszerét ingerli és teszteli, miután befecskendezik) Tehát, hiába bármilyen vakcina, ha nincs megfelelő immunrendszered, mivel csak az végzi el a munkát! A védőoltás önmagában semmire sem képes.
A második kulcskérdés tehát az, hogy érdemes-e az embereknek jobban megismerniük az immunrendszerüket és sokkal több figyelmet fordítani rá? Természen, igen.
A következő kulcskérdés pedig az, hogy az államnak nem azt kellene éppen támogatnia, hogy az emberek többet tudjanak erről a témáról és az immunrendszert bárhogy támogató dolgokat támogassák, ne pedig vakcinákat? Mi lenne az állam és adófizetők pénzét szívó ál, magán- befektetői cégek üzlete ebben? A válasz pedig erre valami ilyesmi, hogy az állami alkalmazottak, úgy túnik nem is igazán értik, hogy ez mit jelent pontosan.
Az ANTSZ és OÉTI legnagyobb ellensége ma Magyarországon például az az ember, aki szakadatlanul, évek óta próbálja azt az egyszerű igazságot köztudottá tenni, miszerint az egyszerű C-vitamin nagy dózisban, segíti az ember saját védettségét a betegségek ellen. Maga a feltaláló, Szent-Györgyi Albert, és sok más bizonyított kutatással alátámasztva. A tisztelt ANTSZ és OÉTI erre évek óta hadjáratot folytat Dr. Lenkei Gábor ellen és megpróbál ott keresztbe tenni neki ahol csak tud. A fura viselkedésű állami alkalmazottak ezeknél a hivataloknál semmi jót nem találnak ebben és megpróbálják eltiporni Dr. Lenkeit és a hasonló alapvető, természetes egészséget támogató cégeket.(Ez nem vicc. Szó szerint megpróbálják eltüntetni a színről tudatosan és öntudatlanul. Általában az állami alkalmazottak nagy része öntudatlan egyébként.)
A Gyógyszergyártóknak és az államnak semmi érdekük abban, hogy Dr. Lenkei vagy éppen az emberek immunrendszere megerősődjön, legalábbis, abból, amit tesznek az derül ki, hogy ez egyáltalán nem érdekes számukra. Miért? Hogyan tudnának az ilyen Omninvesthez hasonló befektetési cégek(ismeretlen tulajdonosi háttérrel) kihúzni tízmilliárdokat az államkasszából, ha az emberek valóban tudnák, hogy mi az a hókusz-pókusz, amit művelnek? És ha az emberek tudnák, hogy nem a vakcina csinálja meg a trükköt, hanem a saját egészséges immunrendszerük, amin például egy egyszerű nagydózisú C-vitamin sokat javít, míg egy vakcina semmi jót nem tesz vele.
Nos, rövidre fogva a végét ennek a rövid bevezető írásnak a H1N1-hez kapcsolódóan, csak annyit, hogy "emberek, tudjatok meg többet az immunrendszerről és arról, hogy hogyan tudjátok karbantartani azt, felkészítve bármilyen betegség ellen a saját testeteket és szervezeteteket.
A továbbiakban ebben a topikban erről lesz majd szó.
Üdv,
efit
És egy ajánlott
antioxidáns REFERENCIÁK:1. Bridges CB, Thompson WW, Meltzer MI, Reeve GR, Talamonti WJ, Cox NJ, Lilac HA, Hall H, Klimov A, Fukuda K. Effectiveness and cost-benefit of influenza vaccination of healthy working adults: A randomized controlled trial. JAMA 2000;284:1655–1663.[Abstract/Free Full Text]
2. Nichol KL, Margolis KL, Lind A, Murdoch M, McFadden R, Hauge M, Magnan S, Drake M. Side effects associated with influenza vaccination in healthy working adults. A randomized, placebo-controlled trial. Arch Intern Med 1996;156:1546–1550.[Abstract/Free Full Text]
3. Margolis KL, Nichol KL, Poland GA, Pluhar RE. Frequency of adverse reactions to influenza vaccine in the elderly. A randomized, placebo-controlled trial. JAMA 1990;264:1139–1141.[Abstract/Free Full Text]
4. The safety of inactivated influenza vaccine in adults and children with asthma. N Engl J Med 2001;345:1529–1536.[Abstract/Free Full Text]
5. France EK, Glanz J, Xu S, Davis RL, Black S, Shinefield HR, Zangwill KM, Marcy M, Mullooly JP, Jackson L, Vaccine Safety Datalink Team. Safety of the trivalent inactivated influenza vaccine among children: a population-based study [Abstract 76]. Presented at the National Immunization Conference, Chicago, IL, 2003.
6. Nichol KL, Mendelman PM, Mallon KP, Jackson LA, Gorse GJ, Belshe RB, Glezen WP, Wittes J. Effectiveness of live, attenuated intranasal influenza virus vaccine in healthy, working adults: a randomized controlled trial. JAMA 1999;282:137–144.[Abstract/Free Full Text]
7. Harper SA, Fukuda K, Uyeki TM, Cox NJ, Bridges CB; Centers for Disease Control and Prevention (CDC) Advisory Committee on Immunization Practices (ACIP). Prevention and control of influenza: recommendations of the Advisory Committee on Immunization Practices (ACIP). MMWR Recomm Rep 2004;53(RR-6):1–40.[Medline]
8. Dorrell L, Hassan I, Marshall S, Chakraverty P, Ong E. Clinical and serological responses to an inactivated influenza vaccine in adults with HIV infection, diabetes, obstructive airways disease, elderly adults and healthy volunteers. Int J STD AIDS 1997;8:776–779.[Web of Science][Medline]
9. Gonzalez M, Pirez MC, Ward E, Dibarboure H, Garcia A, Picolet H. Safety and immunogenicity of a paediatric presentation of an influenza vaccine. Arch Dis Child 2000;83:488–491.[Abstract/Free Full Text]
10. Oxford JS, Schild GC, Potter CW, Jennings R. Specificity of the anti-haemagglutinin antibody response induced in man by inactivated influenza vaccines and by natural infection. J Hyg (Lond) 1979;82:51–61.[Medline]
11. Bergen R, Black S, Shinefield H, Lewis E, Ray P, Hansen J, Walker R, Hessel C, Cordova J, Mendelman PM. Safety of cold-adapted live attenuated influenza vaccine in a large cohort of children and adolescents. Pediatr Infect Dis J 2004;23:138–144.[Web of Science][Medline]
12. Belshe RB, Mendelman PM, Treanor J, King J, Gruber WC, Piedra P, Bernstein DI, Hayden FG, Kotloff K, Zangwill K, Iacuzio D, Wolff M. The efficacy of live attenuated, cold-adapted, trivalent, intranasal influenzavirus vaccine in children. N Engl J Med 1998;338:1405–1412.[Abstract/Free Full Text]
13. Daubeney P, Taylor CJ, McGaw J, Brown EM, Ghosal S, Keeton BR, Palache B, Kerstens R. Immunogenicity and tolerability of a trivalent influenza subunit vaccine (Influvac) in high-risk children aged 6 months to 4 years. Br J Clin Pract 1997;51:87–90.[Web of Science][Medline]
14. Wilde JA, McMillan JA, Serwint J, Butta J, O’Riordan MA, Steinhoff MC. Effectiveness of influenza vaccine in health care professionals: a randomized trial. JAMA 1999;281:908–913.[Abstract/Free Full Text]
15. Centers for Disease Control and Prevention (CDC). Assessment of the effectiveness of the 2003–04 influenza vaccine among children and adults—Colorado, 2003.MMWR Morb Mortal Wkly Rep 2004;53:707–710.[Medline]
Téma: Mi a Probléma a H1N1 vírussal és mi az az immunrendszer? (Megtekintve 34289 alkalommal)